大家好！我是小译送心 93票赞成，13票反对，36票弃权。 一张关于国际刑事法院年度报告的表决表，硬是投出了火药味。 最扎眼的不是谁赞成，是中美俄没站到一条线上，而那张弃权票，藏着最多话。 按理说，这类决议是例行公事。国际刑事法院每年交一份年度报告，联大审议、表决、通过，年年如此。可今年这份报告一上表决器，气氛就变了。 当地时间11月2日，第81届联大表决通过有关国际刑事法院年度报告的决议，93票赞成，13票反对，36票弃权。 中方投了弃权票，美国、俄罗斯、以色列等国投了反对票。联合国音像库的记录写得很清楚，这是一次记名投票，决议编号A/81/L.11。 中国常驻联合国副代表孙磊在一般性辩论中的发言，把中方的位置讲得很清楚。他说，中方一贯重视国际刑事司法机构在惩治严重国际罪行、实现司法正义等方面的作用。 这句话先肯定了机构存在的价值。接着是两句限定，国际刑事法院履职必须充分尊重各国国家主权，防止不当扩大管辖权；中方不认同国际刑事法院在安理会移交刑事之外管辖非缔约国国民。 三句话，一句肯定，两句划线，逻辑很干净。认可你该干的事，不接受你越界干的事。 这场表决的分量，还得放到法院眼下的处境里看。 联合国会议报道显示，国际刑事法院院长在联大发言时警告，该机构的独立性正面临前所未有的挑战，涉及针对法官和检察官的制裁与施压，各国代表对法院作用的看法分歧明显。 一个机构在台上说自己被围困，台下的人还在为要不要给它鼓掌争论，这就是眼下的场面。 而把这一切推到台面上的具体案子，是杜特尔特案。 围绕这个案子的事实链条其实不复杂。菲律宾在2019年正式退出《罗马规约》。按常理，退了群就不该再被群规管着。 可《罗马规约》里有一条，退约不影响法院对退约前已经启动的程序的继续审理。法院就是拿这一条，主张自己对杜特尔特案仍有管辖权。这套解释，正是主权国家质疑的焦点。 案子本身在推进。2026年10月8日，国际刑事法院第三审判分庭公布裁决，认定杜特尔特具备受审能力，并采取必要措施便利他参与庭审。 独立医学专家小组的评估意见是，他能够理解面临的指控、参加庭审程序并与辩护律师有效沟通。往前推，他已在9月16日于海牙首次出庭。再往后，庭审定在11月30日上午，在海牙第三审判分庭开庭。 一边是退约国的主权主张，一边是法院的规约解释，两套逻辑正面撞上。表决器按下去的那一刻，每个国家其实都在回答同一个问题，退群之后，旧账还算不算。 这次投票最容易读错的地方，是把美国、俄罗斯、以色列并成一伙。都投反对票，听着像同盟，其实各算各的账。 美国这条线最硬。8月18日，美国国务院依据第14203号行政命令《对国际刑事法院实施制裁》，把法院院长、日本籍的赤根智子和高级审判律师、塞内加尔籍的阿卜杜拉耶・塞耶列入了制裁名单。 到10月9日，美国财政部海外资产控制办公室干脆把位于海牙的国际刑事法院整体列入“特别指定国民和被封锁人员名单”。这是美方第一次对整个机构下手，之前的制裁主要针对法官、检察官个人。 从个人到机构，这个升级的意思很明确。不是不喜欢某几个判官，是不承认这个机构有资格对美国的人和事指手画脚。美国从《罗马规约》诞生起就没加入，这条立场几十年没变过。 俄罗斯那条线是另一回事。10月8日，俄总检察院向荷兰等国提出请求，要求引渡在俄被缺席判刑的9名国际刑事法院工作人员，名单里有赤根智子。 这9人是2025年12月被俄法院缺席判刑的，罪名涉及追究明知无罪者的刑事责任等。 一个在制裁机构，一个在要求交人。两条线方向相近，但出发点不同。前者是护自己和盟友不被追责，后者是回击针对本国人员的逮捕令。说它们联手拆台可以，说它们结成同盟就过了。 这里面最尴尬的角色是日本。赤根智子是日本籍，坐上了法院院长的位置。日本这些年对法院投入不少，也把这看作外交上的一项成果。 可美国挥起制裁大棒的时候，一点没给这个盟友留面子。日本官方的表态是遗憾和反对，措辞克制，态度拧巴。挺，就等于跟美国顶；不挺，多年投入就成了沉没成本。 再看中国这条线，跟哪一边都不重合。中国不是《罗马规约》缔约国，这跟美俄的身份有相似之处，但态度完全不同。美俄是否定这个机构，中方是承认它的作用，同时把边界划得很细。 这套态度不是临时拿出来的。孙磊在安理会审议国际刑事法院涉苏丹问题时讲过，法院应尊重当事国司法主权，《罗马规约》确立的补充性管辖原则是国际刑事法院开展工作的重要基础，处理任何案件都应秉持这一原则。补充性管辖是什么意思？ 就是本国能审的，法院不要抢着审。这个原则如果被架空，法院就从补充变成了替代，从例外变成了常态。 把这几句话拼起来，中方的逻辑是连贯的。惩治严重国际罪行有价值，这一点认；管辖要建立在主权国家自愿授权的基础上，这一点守；安理会没有移交，就不能随便管非缔约国国民，这条线不松。 弃权票的分量也在这里。它不是骑墙，是